Meinung

Werbung

Newsletter nur für Abonnenten

Von Ross Douthat

Meinungskolumnist

„Ich werde nicht in der Kapsel leben“, lautet ein Mantra auf rechtsgerichtetem Twitter. „Ich werde die Käfer nicht essen.“ Es ist ein Gräuel gegen die verschiedenen Unternehmens- und Regierungskräfte, die angeblich wollen, dass wir alle auf Privateigentum, rotes Fleisch und andere amerikanische Freiheiten verzichten und stattdessen eine nachhaltigere Zukunft anstreben, in der wir Tausendfüßler fressen und in winzigen modularen Lebensräumen leben, alles unter dem wohlwollenden Auge von Greta Thunberg und das Weltwirtschaftsforum.

Meiner Meinung nach übertreibt die Ablehnung von Schoten und Käfern die Macht von Degrowthers und Eine-Welt-Pandschandrums eher: Man kann Begeisterung für Käferdiäten und „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“-Mantras in bestimmten Umweltschützern und Europäern finden. In sozialistischen Kreisen handelt es sich jedoch meist eher um eine Stimmung oder eine Reihe von Gesprächsthemen auf einer Konferenz als um eine operative Agenda.

Aber es gibt eine wirklich mächtige Kraft, die eine eher kapselartige, auf den Punkt gebrachte menschliche Zukunft anstrebt. Es sind die Techniker des Silicon Valley, unterstützt von Milliarden an Ambitionen im digitalen Zeitalter, die scheinbar vor nichts zurückschrecken, bis Menschen in ihren Brillen leben.

Das neueste Beispiel für diesen Ehrgeiz ist das Apple Vision Pro, das diese Woche mit viel Tamtam und eleganter und gruseliger Werbung auf den Markt gebracht wurde und ein beeindruckendes visuelles Erlebnis in einem 3.499-Dollar-Headset verspricht. Es steht in direkter Konkurrenz zu Facebook und stellte die langjährigen Versuche von Meta dar, sein Headset-vermitteltes Metaversum zu verwirklichen. Und beide Projekte sind Nachfolger von Google Glass, das vor einem Jahrzehnt das nächste große digitale Ding sein sollte, aber aufgrund schwacher Verkaufszahlen und öffentlicher Verspottung gegen den „Glasshole“-Look einen langsamen Tod starb.

Dieser Spott war gut, er war notwendig, er war humanistisch und hoffnungsvoll und wesentlich. Und unsere Gesundheit als Gesellschaft und Spezies hängt davon ab, sie zu erhalten, egal wie elegant die Schutzbrille auch sein mag.

Es gibt zwei mögliche Zukunftsaussichten für das Virtual-Reality-Headset. Einerseits bleibt es ein teures Nischenprodukt, das auf spezielle Weise von Hardcore-Gamern, Remote-Mitarbeitern auf der Suche nach einem Vorsprung und Digitalingenieuren und Künstlern, die absolutes Eintauchen in ihre Arbeit suchen, genutzt wird. Im anderen Fall verdrängt das Headset nach und nach das Smartphone als normales Mittel zur Interaktion mit der virtuellen Realität in öffentlichen und halböffentlichen Umgebungen: U-Bahnen sind überfüllt mit Headset-Trägern, Ehepartner sitzen nachts mit Headsets für Sie und Ihn auf der Couch, im Pflegeheim Die Gemeinschaftsräume sind voller Senioren, die in VR-vermittelten Erinnerungen versunken sind, Teenager hängen mit Headsets in Kellern herum oder (wahrscheinlicher) „hängen“ einfach virtuell aus der Sicherheit ihrer eigenen Schlafzimmer ab und tauchen als Avatare in den Schutzbrillen der anderen auf.

Offensichtlich sind Apple, Meta und Google alle in die zweite Zukunft investiert. Das große Geld im Silicon Valley stammt aus der Kontrolle entscheidender Plattformen und der Bezahlung anderer Unternehmen für das Privileg, ihre Programme oder Apps darin zuzulassen, und wenn genügend Menschen in das Metaversum migrieren, wird der Gewinner der Headset-Kriege der König der Unendlichkeit sein Geld sowie unendlicher virtueller Raum. Das klare Ziel dieses Wettbewerbs ist also eine Zukunft, in der das Vision Pro oder das nächste Meta-Headset oder ein anderer Konkurrent einen Markt auf iPhone-Ebene erschließt und nicht nur eine Boutique-Kundschaft.

Das ist vermutlich der Grund, warum Apple sein Headset so konzipiert hat, dass es die Augen des Benutzers den Menschen um ihn herum zeigt – so dass Sie sich vorstellen können, dass Sie beim Googlen immer noch sozial aktiv sind. Aus diesem Grund teilte Mark Zuckerberg den Meta-Mitarbeitern als Reaktion auf die Markteinführung von Apple mit, dass er wolle, dass ihre Headsets günstiger bleiben und dass ihre Benutzer beim Googlen „aktiv sind und Dinge tun“ und nicht nur auf der Couch sitzen. Die Konkurrenzfirmen wollen eindeutig, dass die Menschen ihre Headsets in den Alltag integrieren, so wie wir es bereits bei unseren Laptops, Tablets und Telefonen getan haben.

Leider steht dieses rationale kommerzielle Ziel in einem starken Spannungsverhältnis zum Gedeihen der Menschheit. Als Google Glass auf den Markt kam, konnte man bereits ahnen, wohin das Augmented- oder Virtual-Reality-Erlebnis die Menschheit führen würde – in Richtung tieferer Isolation, depressivem Solipsismus und masturbatorischer Anomie. Jetzt haben wir viel mehr Beweise dafür, dass die weniger immersive virtuelle Realität, die durch Smartphones und soziale Medien geschaffen wird, in großen Dosen giftig ist – insbesondere für Kinder und Jugendliche, aber in gewissem Maße auch für den Rest von uns.

Natürlich können Sie sich vorstellen, dass die immersivere Welt des Headset-Lebens tatsächlich gesünder ist als die halbreale Welt der Bildschirme, Wischbewegungen und Posts. Oder Sie können eine singularitäre Haltung einnehmen und argumentieren, dass der gesamte zukünftige menschliche Fortschritt in virtuellen Universen stattfinden wird. Beginnen wir also jetzt mit dem Sprung. Man kann sagen, dass die digitale Revolution die versprochene Utopie nicht verfehlt hat; Die Revolution ist einfach noch nicht abgeschlossen.

Hier, setzen Sie einfach diese Schutzbrille auf …

Die beste Verteidigung gegen diese Schmeicheleien ist immer noch die gesellschaftliche Verachtung, die Google Glass entgegenbrachte, vielleicht gemischt mit einer gewissen Müdigkeit gegenüber Gesichtsbedeckungen, die schließlich alle außer den engagiertesten Covidianern gegen das Tragen von Masken aufbrachte. „Du sollst das menschliche Gesicht nicht verbergen“ ist kein absolutes Gebot, aber es sollte eine allgemeine Erwartung sein, und die Szenen im Vision Pro-Einführungsvideo, in denen der lachende Vater seine Kinder durch seine Brille beim Spielen beobachtet, um sie für eine Rückspulvorstellung besser filmen zu können Später sollten sie niemals ihre asoziale und dystopische Stimmung verlieren.

Dies ist keine Ablehnung des technischen Fortschritts. Es ist eine Ablehnung des sozialen Rückschritts und der Entmenschlichung, die eintreten, wenn wir uns von der Technologie beherrschen lassen, und nicht umgekehrt.

Egal, wie wir darauf reagieren, die Headsets werden nicht verschwinden, und ein allgemeines gesellschaftliches Stigma gegen ihre Verwendung als Alltagsgeräte wird nicht verhindern, dass sie bestimmten Menschen unter bestimmten Umständen zugute kommen.

Lassen Sie diese Vorteile also von wenigen entdeckt werden. Aber für viele ist es angesichts des Verschwindens des menschlichen Gesichts in einer verblendeten Vorstellung wichtig, die Gefühle zu nähren, die den Headset-Markt bisher begrenzt gehalten haben, und die Warnung zu würdigen, die sie uns geben.

Manche Technologien des Internetzeitalters bieten zunächst Glamour und offenbaren erst mit der Zeit ihre Schattenseiten. Aber dieser Wolf kommt als Wolf.

Josef Adalian und Lane Brown im Streaming-Debakel im Fernsehen.

Helen Shaw über die Geheimnisse eines Tennessee Williams-Interviewers.

Philippe Lemoine über die Suche nach dem 38. Breitengrad der Ukraine.

John Psmith über den Reiz mittelalterlicher chinesischer Bürgerkriege.

Leah Libresco Sargeant unterstützt Rian Johnsons „Poker Face“.

Tom Johnson über die Kindheit in der Tudor-Ära.

„Die Angst vor dem Verlust von Arbeitsplätzen aufgrund von Mechanisierung, Automatisierung, Computerisierung oder KI ist seit Hunderten von Jahren, seit der Einführung von Maschinen wie dem mechanischen Webstuhl, eine immer wiederkehrende Panik. Auch wenn jede neue große Technologie zu mehr Arbeitsplätzen geführt hat.“ Während es im Laufe der Geschichte immer höhere Löhne gegeben hat, wird jede Welle dieser Panik von Behauptungen begleitet, dass „dieses Mal anders ist“ – dies ist die Zeit, in der es endlich passieren wird, dies ist die Technologie, die der menschlichen Arbeit endlich den Hammerschlag versetzen wird. Und doch ist es so passiert nie.

[…]

„Aber dieses Mal ist es anders, denken Sie. Dieses Mal verfügen wir mit KI über die Technologie, die ALLE menschliche Arbeit ersetzen kann.“

„Aber … denken Sie darüber nach, was es bedeuten würde, wenn buchstäblich die gesamte menschliche Arbeitskraft durch Maschinen ersetzt würde.“

„Dies würde eine rasante Steigerung des wirtschaftlichen Produktivitätswachstums bedeuten, die absolut stratosphärisch wäre und weit über alle historischen Präzedenzfälle hinausgeht. Die Preise für bestehende Waren und Dienstleistungen würden auf breiter Front auf praktisch Null sinken. Das Wohlergehen der Verbraucher würde in die Höhe schnellen. Die Kaufkraft der Verbraucher würde in die Höhe schnellen. Neu.“ Die Nachfrage in der Wirtschaft würde explodieren. Unternehmer würden eine schwindelerregende Vielfalt neuer Industrien, Produkte und Dienstleistungen schaffen und so viele Menschen und KI wie möglich beschäftigen, um die neue Nachfrage zu decken.

„Angenommen, KI ersetzt diese Arbeit erneut? Der Zyklus würde sich wiederholen und das Wohlergehen der Verbraucher, das Wirtschaftswachstum sowie das Beschäftigungs- und Lohnwachstum noch weiter steigern. Es wäre eine direkte Spirale hinauf zu einer materiellen Utopie, von der weder Adam Smith noch Karl Marx jemals zu träumen gewagt hätten von."

— Marc Andreessen, „Warum KI die Welt retten wird“ (6. Juni)

Ross Douthat ist seit 2009 Opinion-Kolumnist für The Times. Zuletzt ist er Autor von „The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery“. @DouthatNYT • Facebook

Werbung