Memo an Streamer: Wake Up, Disney, Face Facts, Lame Solutions Don't Work (NYSE:DIS)

Jerod Harris

An: CEOs aller Mediengiganten.

Von: Howard Jay Klein – nur ich, vielleicht auch andere, et al.

„Die Zukunft ist nicht mehr das, was sie einmal war…“ Yog Berra

Die Ergebnisse der Walt Disney Company (NYSE:DIS) im zweiten Quartal des Geschäftsjahres 2023 sind klare Warnsignale für alle anderen Mediengiganten, die dringend einen Weckruf benötigen. Wokeismus ist lediglich ein Symptom einer weitaus bedrohlicheren Krankheit, die den Sektor betrifft. Nämlich der Vorwand der Medienführer, dass sie am besten wüssten, was die Öffentlichkeit in Zukunft wollen wird und wie viel sie zu zahlen bereit sein wird. Sie wissen es einfach nicht und die Investoren auch nicht. Einige fangen vielleicht an, es zu verstehen – zum Beispiel Netflix. Wie auch immer, Disney ist jetzt das Aushängeschild dafür, wie man in den großen Medien nicht vorankommt.

Die Veröffentlichung der Ergebnisse für das zweite Quartal 2023 der Walt Disney Company (DIS) neulich ist, abgesehen von schwer atmenden Pompom-Twirlern, in Wirklichkeit ein Nicht-Ereignis. Es gab jede Menge Kristallkugelblicke im Hinblick auf Schätzungen darüber, inwieweit die Gewinne gestiegen sind, mit dem aktuellen Chaos Schritt gehalten haben oder in einem Preisachselzucken in die Zukunft geraten sind. Angesichts der Mischung von Mr. Market in diesen Tagen ist davon auszugehen, dass die kurzsichtige, ruckartige Reaktion eines schnellen Anstiegs oder Rückgangs der Nachrichtenströme anhalten wird. Es bedeutet nichts.

Wenn ich mir nun die tatsächlichen Zahlen ansehe, ist das ein großer Trubel. CEO Robert Iger hat nichts bewiesen, bevor er in den Ruhestand ging, und offenbar hat er seit seiner Wiederauferstehung seine Vorliebe gezeigt, sich in das Gleiche wie das Alte zu flüchten.

Wir haben gesehen, dass die Aktie seit der starken 289-Millionen-Dollar-Eröffnung von Guardians of the Galaxy ein paar Dollar gestiegen ist, ein Lichtblick in einem ansonsten alternden Marvel-IP-Universum. Darüber hinaus hatte Iger einigermaßen erfreuliche Nachrichten über Themenparks, Fortschritte bei der Kostensenkung und den Fokus auf die weitere Zerschlagung der Gibraltar-ähnlichen Schuldenfestung in Höhe von 45 Milliarden US-Dollar. Gähnen.

Google

Oben: Es mehren sich die Anzeichen dafür, dass die Disney-Aktie deutlich überbewertet sein könnte.

Seit der Gewinnmitteilung ist Disney um fast 9 % eingebrochen. Es wird sich mit der Zeit erholen und dann wieder tanken. Das liegt unserer Meinung nach vor allem daran, dass Herr Market weiß, dass Iger und seine Handlanger es immer noch nicht wirklich verstehen. Wir haben den Eindruck, dass sein Vielfaches – im besten Fall angenommen – einen „fairen Wert“ von etwa 77 US-Dollar je Aktie ergibt. Inhaber müssen sich darüber im Klaren sein, dass die glorreichen Tage von Disney Dazzle längst vorbei sind, als der Kurs bis zu 200 US-Dollar betrug. Seitdem hat sich eine neue Welt gebildet, und sie nutzen offensichtlich Allheilmittel der alten Welt, um die bevorstehenden Herausforderungen zu meistern. Es gibt eine Zeit, das Gras wachsen zu lassen, eine Zeit, es zu maniküren und eine Zeit, es zu mähen. Und eine Zeit, Unkrautvernichter und -spray zu nehmen.

Wenn wir wirkliche Fortschritte in dieser Richtung sehen, bleibt das grundsätzliche fröhliche Gerede, das wir von allen bekommen haben, „wir sind begeistert …“, ein albernes Unternehmensmantra. Ganz gleich, wie die Zahlen ausfallen, wir werden bald einen reflexartigen Mini-Move auf die Aktie hinbekommen. Das heißt, bis jemand darlegen kann, dass es sich dabei in der reinen Realität von heute wirklich um eine versteckte Aktie im Wert von 72 US-Dollar handelt, indem man ein Worst-Case-Szenario-Multiplikator seiner Wahl annimmt, das widerspiegelt, wie die Zahnräder der heutigen Medienwelt mit der Lage des Verbrauchers ineinandergreifen ging weiter zum Streamen.

Google

Oben: Im Analystenuniversum gibt es immer noch viele Pompom-Twirler. Das Kursziel ist bis zu einem gewissen Grad erreichbar, aber meiner Meinung nach auch anfällig für einen starken Rückgang.

Unabhängig davon, was die Zahlen zeigen, wird es an der Erkenntnis fehlen, dass ein zentraler, struktureller Wendepunkt im Disney-Geschäftsmodell der einzige Ort ist, an dem wir nach einem möglichen tiefen Einbruch eine beträchtliche Aufwärtsbewegung erwarten. Gelingt das nicht, geraten wir erneut ins Wanken.

Das wahrscheinlichste Szenario könnte so aussehen:

Weiterhin solide Leistung und Zuwächse bei Freizeitparks. Der Grund dafür ist nicht so sehr das Aussehen dieses neuen Fahrgeschäfts oder dieser Adaption der Popkultur, sondern die bleibende Realität, die das Disney-Park-Geschäft vom ersten Tag an angetrieben hat:

Sie wählen die makroökonomische Katastrophe – Rezession, Depression, Inflation, Preissteigerungen, Arbeitslosigkeit. Keiner von ihnen hat jemals bewiesen, dass dies ein großes Hindernis für diese bleibende Wahrheit darstellen würde:

Abgesehen vom Atomkrieg gibt es kein einziges Hindernis für das Bauchbedürfnis der Eltern, alles auszugeben, was nötig ist, mit einem knappen Budget zu leben, für eine Weile sogar an der Grenze zur Armut zu leben, um ihren Kindern zumindest einen einmaligen Disney-Besuch zu ermöglichen Park.

Die Talente der Disney-„Imagineer“ stellen die der Konkurrenz in den Schatten, wenn es darum geht, den immer abgestumpfteren Besuchern, die in den kommenden Jahren kommen, jede Menge Oohs und Aahs zu bescheren. Es ist ein unterbewerteter Vermögenswert. Und mit der Zeit beweist es, dass Eltern bereit sind, sich ausnutzen zu lassen, um ihren Kindern ein paar Tage voller Freude zu bereiten.

Das Lächeln, Kichern und Umarmen, die man überall in den Disney-Parks sieht, ist der pure Goldmoment der Elternschaft, der tief in den kulturellen Nischen eines jeden versunken ist, der ein Kind hat, ein Kind liebt oder tatsächlich, ungeachtet seines Alters, im Herzen ein Kind ist. Iger kann also berichten, dass die Disney-Parks nach Corona oder nicht, Inflation hin oder her, Arbeitsplatzverlust hin oder her eine bewundernswerte Leistung erbracht haben werden. Und genau das haben wir bekommen. Ja, es kann sogar das Sodbrennen der Eltern lindern, wenn die Kreditkartenrechnung eintrifft und beweist, dass Sie zu den geschorenen Disney-Schafen gehören.

Als Einheit, die im wahrsten Sinne des Wortes den Herzschlag des Unternehmens darstellt, muss Parks daher unter allen vorhersehbaren oder ungünstigen wirtschaftlichen Bedingungen ein Schlüsselelement für die Zukunft des Unternehmens bleiben. In dieser wahnsinnig aufgeblähten Wirtschaft mag es zwar weniger preiselastisch sein, aber das ist der Freude der Eltern nicht gewachsen.

Hulu und ESPN: Verkaufen Sie sie, lassen Sie sie auszahlen und streichen Sie die Schulden

Wir können für ESPN und HULU nicht dasselbe sagen wie für Parks. Diese beiden Branchen tragen unterschiedlich zum Chaos bei, wenn es darum geht, aus der aktuellen Disney-Unternehmenspalette eine vernünftige Zukunft herauszuarbeiten. Es ist schön, sie zu haben, aber obwohl sie für einen Käufer immer noch einen möglichen Wert haben, könnten sie eine gewaltige Geldspritze liefern, mit der man mindestens die Hälfte der Schulden abbauen könnte.

Hier ist der Grund:

ESPN verliert zehn Jahre in Folge weiterhin an Abonnenten. Vieles davon ist auf Kabelkürzungen zurückzuführen, sein Programmgeschwätz wird mit zunehmendem Inhalt schlimmer, sein außer Kontrolle geratener Wachzustand (den sie niemals zugeben werden) trägt ebenfalls zu ihren Abonnentenverlusten bei. Es zahlt viel zu viel für Sportrechte, entlässt die Arbeiter, behält aber die überbezahlten Gastgebergremien, die selten mehr tun, als über die absurden Meinungen der anderen zu lachen und zu kichern. Nach den großartigen Filmen Charles Barkley und Shaq und PTE gibt es außerhalb der Spielinhalte kaum etwas Sehenswertes. ESPN zeigt die wachsenden Anzeichen für das Überleben von Zombies. ESPN und Hulu haben zusammen vermutlich einen Wert von etwa 50 Milliarden US-Dollar, was insgesamt ausreicht, um mit den Erlösen alle Disney-Schulden aus den Büchern zu streichen. Aber wir glauben, dass die Gesundheit der Unternehmen gut wäre, wenn Disney nur 60 % der Erlöse für den Schuldenabbau verwenden würde.

Aber auch wenn ESPN einen Wert von ~22 Milliarden US-Dollar hat, wird es da draußen einen willigen Käufer geben, der den Weg zu einer Geldmaschine vor sich sieht. Die regionalen Sportnetzwerke sterben und nehmen irgendwann auch ESPN mit, da das Überangebot den scheinbar unstillbaren Appetit der Fangemeinde auf Sportinhalte außer Kraft setzt. Echte Welt: Es geht um die NFL, die mit der NBA, der MLB und der NHL den Bus fährt, während die Kinder im Hintergrund sich zum Spaß mit Papierbällen bewerfen.

Hulu wird zusammen mit seinen Streaming-Konkurrenten niemals Geld verdienen, weil das Unternehmen immer noch nicht das Geheimnis zwischen kostenlosen Inhalten und werbefinanzierten Inhalten gefunden hat. Und wie seine Konkurrenten in der Branche werden sie erbittert um die gleichen verbliebenen Aufmerksamkeiten konkurrieren wie alle anderen. Jeder wird seinen Anteil an monumentalen Hits haben. Aber das ermutigt nur dazu, Abonnements zu kündigen und für eine Handvoll Shows zu wechseln und sich zu verabschieden. Damit bleibt die Werbeunterstützung der potenzielle Retter – genau der Grund, warum Streaming geboren wurde: Vermeiden Sie Werbung, meiden Sie alberne Programmierer, die sich in Junk-Shows verlieben.

Der über 70 Jahre andauernde stille Vertrag zwischen Fernsehzuschauern und Rundfunkveranstaltern lautete wie folgt: Wir geben Ihnen kostenlose Inhalte im Austausch für Ihren dauerhaften X-Betrag pro Stunde aufdringlicher und in vielen Fällen missbräuchlicher Werbezeit.

Fair genug. Es war eine praktikable Formel, die eine riesige, profitable Industrie hervorbrachte, die sich regelmäßig neu erfand. Dann kam allein das Kabel und wirbelte die Rundfunkwelt auf, indem es sagte: Schauen Sie, statt der dürftigen Handvoll Netzwerkprogramme, die Sie jetzt von den vier Großen und ein paar lokalen Sendern haben, geben wir Ihnen 100 Sender. Aber Werbung bleibt.

Wir haben alles für Sie: Geschichtsinteressierte auf jeden Fall, Gartenliebhaber auf jeden Fall, Feinschmecker auf jeden Fall, schlüpfriges Reality-TV, echte Männer, idiotische Wettkampfshows natürlich und ja, alle Sportarten, die Sie wollen – ABER Sie müssen sich trotzdem mit Werbung abfinden .

Und dann kam die ultimative Lösung: der frühe verführerische Ruf des Streamings. Sehen Sie, Sie müssen keine Werbung ertragen, Sie müssen Ihr Fernsehleben nicht nach einem Stecknadelkopf-Netzwerkplaner planen. Sie können auf das klicken, was Sie möchten, wann Sie es möchten und wie Sie es möchten. Sie können Ihre Lieblingssender, Kabelsendungen und jede Menge Filme und Dokumentationen empfangen. Sie sind jetzt der Chef für nette 4,50 $ im Monat. Großartig, klingt nach einem Plan. Hier ist mein Geld. Ich liebe es – jede Menge Filme, Sport, Nischensendungen. Alle ab in den Pool. Und schon kamen die Medienlemminge.

Die massiven Neuzugänge aller Medienbranchen überschwemmten den Sektor und freuten sich über die Zunahme der monatlichen Abonnements während der Pandemie. Die Aktienwerte stiegen sprunghaft an. Da draußen gab es Millionen von Augäpfeln, die es zu ernten galt. Laden wir also den Inhalt auf und wecken ihn, denn rechts von Bernie Sanders brauchen wir wirklich niemanden. Wir haben viele Millennials, jede Menge alte Leute, die sich ehrlich gesagt überhaupt nicht für Wach- oder Schlafsendungen interessieren.

Einer der größten und besten Lemminge war natürlich Disney+. Geladen mit IP, das sich über 80 Jahre erstreckt. Ein Unternehmen, das sich als erfinderisch, kreativ überlegen, maßstabsgetreu erwiesen hat und im Laufe der Zeit nachweislich Milliarden generiert. Eine makellose Bilanz, die zum Missbrauch reif ist.

Während all dies geschah, fing etwas den Wind auf und begann langsam seine Richtung zu ändern. Alles, was man von den großen Medien bekam, war, dass man ein paar dicke Finger in den Wind hob, um über die Richtung nachzudenken. Aber das Management zuckte nur mit den Schultern, plapperte bei den Gewinnmitteilungen weiter fröhliche Worte und wartete darauf, dass die Post-Covid-Ära bewies, wie schlau sie waren.

Die Entlastung von ESPN und HULU könnte zusammen fast 50 Milliarden US-Dollar in bar einbringen. Nutzen Sie die Hälfte der Ausbeute, um die Unternehmensschulden auf 20 Milliarden US-Dollar zu senken und den Aktionären Freude über den Rücken zu jagen. Die Schuldenkosten belaufen sich auf rund 2 Mrd. US-Dollar pro Jahr – zweifellos ein komfortabler Zinssatz. Darum geht es hier nicht ganz.

Geben Sie das Kreuzfahrtgeschäft an einen bestehenden Kreuzfahrtlizenznehmer ab, bleiben Sie im Hafen und kassieren Sie für immer einen schönen Strom an Gebühren.

Angenommen, Sie tilgen 60 % der Schulden mit den Verkaufserlösen von ESPN und Hulu und bringen einen Nettoerlös von sagen wir 26 Milliarden US-Dollar ein. Zuerst verlieren Sie über 1 Milliarde US-Dollar an Zinskosten, die sich auf das Endergebnis auswirken. Zweitens sagen Sie, dass Sie 20 Milliarden US-Dollar in verzinsliche Bargeld- und Wertpapieranlagen mit einer durchschnittlichen Rendite von 5 % investieren sollten – bescheiden genug, oder? Das bringt unter dem Strich eine weitere Milliarde US-Dollar ein. Damit bleibt dem Unternehmen immer noch eine Menge Geld übrig, das es in jede Gelegenheit investieren kann, die sich ihm bietet.

Schluss mit Parks und Merchandise, Disney Plus mit zweistufiger Werbung oder gar keiner Werbung, das Filmstudio hat sich verpflichtet, nur Filme zu machen, die strengen Produktionskostenrichtlinien entsprechen – nicht mehr. Niemand kann auf natürliche Weise die Einnahmen von Filmen vorhersagen. Aber Produktionen, die mit einem großen Budget gemacht werden, werden, wenn sie Beine entwickeln, viel mehr ein dicker Comstock-Ader sein als die normalen Mistdrehs, die es bei Produktionen mit großem Budget zuhauf gibt

Ein dreibeiniger Hocker kippt nie um, egal wie schwer er ist. Parks, Disney+ und Filme sowie eine Schatzkammer voller Bargeld und Investitionen, die nichts anderes tun, als da zu liegen und Zinsen zu sammeln, sind ein Disney, das buchstäblich Geld prägt. Das Unternehmen wird in der Lage sein, sämtliche Chancen in seinen drei Kerngeschäftsfeldern zu nutzen, um deren Rentabilität zu steigern.

Und bei einer Spanne von 72 bis 81 US-Dollar pro Aktie wäre die Walt Disney Company für Anleger äußerst sinnvoll, zumal die Rendite auf schöne Dividenden ein nettes Plus wäre.

Abonnieren Sie, um eine ausführliche und tiefgreifende Recherche zum Casino- und Glücksspielsektor zu erhaltenDer Hausvorteil . Neu: Kostenlose Auszüge aus unserem in Arbeit befindlichen Buch „The Smartest ever Guide to Gaming Stocks“ – kostenlos für bestehende Mitglieder und neue Abonnenten.

Dieser Artikel wurde geschrieben von

30 Jahre lang hatte ich Positionen als Senior Vice President und Executive Vice President in großen Casino-Hotelbetrieben inne, darunter Caesars, Ballys und Trump Taj Mahal, und habe umfangreiche Beratungsaufträge für viele andere in den USA übernommen, darunter auch für das indianische Anwesen Mohegan Sun in Connecticut. Ich habe auch spezielle Projekte für Caesars Palace in Las Vegas durchgeführt. Ich war der Gründer und Herausgeber des Gaming Business Magazine, der ersten Publikation überhaupt, die sich mit der Gaming-Branche befasste, und habe ausführlich über die Branche geschrieben.

Offenlegung des Analysten: Ich/wir habe(n) keine Aktien-, Options- oder ähnliche Derivateposition in einem der genannten Unternehmen und habe/n nicht vor, innerhalb der nächsten 72 Stunden solche Positionen einzugehen. Ich habe diesen Artikel selbst geschrieben und er drückt meine eigene Meinung aus. Ich erhalte dafür keine Vergütung (außer von Seeking Alpha). Ich stehe in keiner Geschäftsbeziehung mit einem Unternehmen, dessen Aktien in diesem Artikel erwähnt werden.

Ich suche Alphas Offenlegung: Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse. Es erfolgt keine Empfehlung oder Beratung dazu, ob eine Anlage für einen bestimmten Anleger geeignet ist. Die oben geäußerten Ansichten oder Meinungen spiegeln möglicherweise nicht die von Seeking Alpha als Ganzes wider. Seeking Alpha ist kein lizenzierter Wertpapierhändler, Broker oder US-Anlageberater oder Investmentbank. Unsere Analysten sind Drittautoren, zu denen sowohl professionelle Anleger als auch Einzelanleger gehören, die möglicherweise nicht von einem Institut oder einer Aufsichtsbehörde lizenziert oder zertifiziert sind.